侯尚法（哈爾濱商業(yè)大學財政與公共管理學院）

朱德貴（哈爾濱商業(yè)大學財政與公共管理學院）

針對2021年上半年生姜市場需求劇增、價格不斷上漲的現(xiàn)象，天津TD基金公司（以下簡稱“TD公司”）判斷下半年市場價格大概率會和上年一樣，持續(xù)上升。TD公司認為這是一次極好的投資機會，為獲得豐厚的回報并讓賬面閑置資金流動起來，TD公司計劃做實際的生姜“期貨”。于是，TD公司在生姜基地找到業(yè)務合作伙伴山東SW公司（以下簡稱“SW公司”），直接委托SW公司開展業(yè)務，即與農戶按生姜地畝數(shù)和約定價格簽訂收購合同，并以實際產量來結算最終交易的金額。雙方于2021年6月簽訂了生姜采購合同，由SW公司利用當?shù)氐纳虡I(yè)資源聯(lián)系農戶收購、簽約、倉儲等事宜，交易量為1 000萬噸，約定收購價格為7.56元/斤，合同總金額為1.512億元。雙方還約定，以合同總金額的10%（即1 512萬元）作為定金，并在合同中約定了違約金條款。但是，2021年下半年生姜價格未升反降，至9月初已跌破2元/斤。此時，TD公司研判投資失敗，為及時止損，決定單方解除合同，并主動承擔違約責任。對此合同違約糾紛，雙方均未向法院提起訴訟。

(相關資料圖)

2022年6月，某稅務局稽查局在專項稽查中發(fā)現(xiàn)，TD公司在2021年“營業(yè)外支出”科目中列支了“違約賠償金”1 512萬元。辦案人員審查了有關會計憑證附件，僅查到一份買賣合同和相關轉賬記錄，這些材料僅涉及SW公司一家企業(yè)。該業(yè)務存在諸多疑點：一是該合同違約金數(shù)額巨大，但既無發(fā)票又無司法文書，還未向主管稅務機關進行涉稅事項報備；二是所簽合同是生姜買賣合同，有明確的違約金條款，但未實際履行，亦未發(fā)現(xiàn)其“合理的商業(yè)目”；三是該業(yè)務為農產品購銷業(yè)務，超出了兩家企業(yè)的經(jīng)營范圍，雙方均為資產管理類民營企業(yè)，主要經(jīng)營基金業(yè)務，均未從事過生姜業(yè)務，且未就相關合同按規(guī)定及時繳納印花稅，存在利用虛假交易合同避稅的重大嫌疑。鑒于此，稽查局依據(jù)《國家稅務總局關于企業(yè)所得稅若干問題的公告》（國家稅務總局公告2011年第34號）第六條和《企業(yè)所得稅法》第四十七條規(guī)定的稅務調整權，以無涉稅報備、無發(fā)票、超出經(jīng)營范圍且未繳印花稅、無“合理商業(yè)目的”涉嫌利用虛假交易合同逃稅為由給TD公司下達了《稅務處理決定書》，要求該公司不得稅前扣除該筆違約賠償金，并限期補繳相應企業(yè)所得稅368.93萬元、印花稅13.61萬元及滯納金57.63萬元，共計440.17萬元。

TD公司在收到《稅務處理決定書》后，認為這一稅收事項無須備案，且合同違約金具有“合理的商業(yè)目的”，依據(jù)《發(fā)票管理辦法實施細則》第二十六條不屬于開具發(fā)票的情形，拒絕執(zhí)行稽查局要求其補稅的行為。TD公司同時認為，其暫時未繳納合同印花稅符合經(jīng)濟人自利性原則。隨后，稽查局下發(fā)強制執(zhí)行催告書，TD公司仍未予以理睬。于是，稽查局給TD公司開戶銀行下達《凍結存款通知書》，凍結TD公司440.17萬元。對于稽查局的執(zhí)法行為，TD公司表示不服，先后提起了稅務行政復議和行政訴訟。該案中稽查局與納稅人之間的爭議焦點及后期審理法院可能提供的司法建議對稅務機關完善依法行政有重要的啟示意義。

二、爭議焦點

（一）TD公司發(fā)生大額合同違約金時是否有向主管稅務機關報備的法定義務

TD公司認為，公司計劃投資生姜“期貨”業(yè)務，原本是因為有利潤可圖，且可以讓賬面閑置資金流動起來。但是，后來生姜價格不升反降，市場行情的變化對繼續(xù)執(zhí)行合同有了明顯的不利傾向，故TD公司向SW公司主張單方違約，主動協(xié)商解除合同，及時止損。按《民法典》第五百八十五條的規(guī)定，TD公司應承擔違約責任，即1 512萬元定金不應退還。TD公司認為，此做法符合保護公司權益的原則，違約金理應列入營業(yè)外支出，并進行稅前扣除。TD公司還認為，此稅收事項不屬于《企業(yè)所得稅優(yōu)惠政策事項辦理辦法》（國家稅務總局公告2018年第23號）所列舉目錄中的管理事項，無須備案。

但稽查局認為，TD公司所簽合同金額超過1.5億元，合同違約金1 512萬元，屬于重大涉稅事項。依據(jù)天津市國資委發(fā)布的《企業(yè)重大事項報告管理辦法》，TD公司理應向國資委、稅務等相關部門進行報告處理。并且，依據(jù)《企業(yè)資產損失所得稅稅前扣除管理辦法》（國家稅務總局公告2011年第25號）、《重大稅務案件審理辦法》（國家稅務總局令第34號）以及天津市國資委黨委、天津市國資委印發(fā)的《企業(yè)重大事項報告管理辦法》（津國資〔2019〕1號）的規(guī)定，此次合同涉及的違約金屬重大涉稅事項，應先向主管稅務機關進行報告，并將相關材料備案處理。

（二）TD公司發(fā)生大額合同違約金時是否必須提供發(fā)票或者司法文書作為扣稅憑證

稽查局審定此案件的邏輯起點是涉案金額過大，會計憑證單一。孤證成了該筆業(yè)務可能存在逃稅嫌疑的起因。辦案人員發(fā)現(xiàn)該會計憑證附件既無發(fā)票，更無司法文書，只有雙方合同復印件及相關轉賬記錄?；榫终J為，該業(yè)務必須提供發(fā)票或者司法文書作為扣稅憑證，然而TD公司缺少強有力的法律證據(jù)，故該筆違約金不能稅前扣除，于是要求TD公司補繳有關企業(yè)所得稅及滯納金。

TD公司認為，此合同違約金無須提供發(fā)票或司法文書作為扣稅憑證。盡管TD公司與SW公司簽訂了買賣合同，但在實際履行前TD公司已單方解除了合同。依據(jù)《民法典》第五百條，TD公司作為違約方應承擔締約過失責任。同時，由于雙方在此交易中并未發(fā)生增值稅應稅行為，此交易不屬于開具增值稅發(fā)票的情形。更關鍵的是，TD公司還認為此合同違約屬于事實行為，如果公司單純地為了取得判決書作為稅前扣除的合法憑證，就需要去法院辦理訴訟事宜。若如此則會產生訴訟費、律師費等支出，公司預計損失將超過100萬元。為了及時止損，TD公司才單方解除了合同，并主動承擔了違約責任。這一做法既能避免新增損失，又能維護自身利益最大化，合乎情理。

（三）本案中TD公司的合同違約行為是否具有“合理商業(yè)目的”與經(jīng)濟實質

稽查局認為，TD公司通過商業(yè)安排制造了該合同違約的假象，缺少“合理商業(yè)目的”，有逃避企業(yè)所得稅的主觀故意。依據(jù)《企業(yè)所得稅法》第四十七條，稽查局依職權對TD公司減少應納稅所得額的行為下達了《稅務處理決定書》，符合相關法律規(guī)定。與此相印證的是，稽查局認為，TD公司主要經(jīng)營基金業(yè)務，年利潤額非常大，應繳納的企業(yè)所得稅稅額自然也隨之變高，這極有可能是其設法逃避納稅的動因所在。倘若該違約金數(shù)額較小，也容易被認定為具有“合理商業(yè)目的”。然而，TD公司2021年賬面扣除的違約金損失抵減了巨大的利潤額，大大降低了其企業(yè)所得稅應納稅額，這些表象不得不讓稽查人員推定TD公司存在逃避納稅的嫌疑。

TD公司則認為該合同違約行為完全符合“合理商業(yè)目的”，不屬于適用《企業(yè)所得稅法》第四十七條的情形。從經(jīng)濟實質上看，TD公司本著“讓賬面閑置資金流動起來”的思想涉足生姜“期貨”交易以謀求更大利益，具有合理的商業(yè)目的。當然，受多種因素影響，生姜價格未升反降，TD公司于是研判投資風險，果斷止損，這才是導致公司支付1 512萬元合同違約金的事實緣由。

（四）“超出經(jīng)營范圍”和“未繳印花稅”是否能直接作為納稅人利用虛假交易合同避稅的認定依據(jù)

稽查局認為，TD公司和SW公司在此前均未從事過農產品銷售業(yè)務，但其涉案合同的內容卻明顯超出了他們的經(jīng)營范圍。另外，該合同不在《印花稅法》所列舉的免征目錄內，理應繳納印花稅，但TD公司并未繳納13.61萬元印花稅，顯然違反了《印花稅法》的相關規(guī)定。同時，經(jīng)異地稅務協(xié)查發(fā)現(xiàn)SW公司也未繳納該合同的印花稅。因此，稽查局認為，TD公司簽訂的買賣合同既超出經(jīng)營范圍，又未繳納相應的印花稅，是假借虛假交易合同逃避納稅義務。

TD公司認為，該筆交易屬于公司臨時經(jīng)營的項目，因首次接觸生姜貿易，當時無法確定能否長期經(jīng)營該業(yè)務，故暫未辦理經(jīng)營范圍增項手續(xù)。且因生姜具有季節(jié)性和周期性，TD公司無法判定能否真正盈利，于是主動與山東SW公司聯(lián)系，并與之建立了商業(yè)合作伙伴關系。由于生姜實際收購期是在簽訂合同之后4～5個月，雙方僅簽訂了暫定收購數(shù)量與價格，并未達成合同最終的實際結算金額。依據(jù)《印花稅法》第六條，凡合同應稅金額不明確的，按照實際結算的金額確定?？紤]到《財政部稅務總局關于印花稅若干事項政策執(zhí)行口徑的公告》（財政部稅務總局公告2022年第22號）第三條第七款的規(guī)定，印花稅一旦繳納，即便應稅合同未履行也不予退還或抵繳稅款。于是，TD公司以為暫時不繳納合同印花稅符合經(jīng)濟人自利性原則。TD公司根據(jù)其經(jīng)營實際和對《印花稅法》條款的理解，認為稽查局不能直接以“超出經(jīng)營范圍”和“未繳印花稅”作為TD公司利用虛假交易合同避稅的認定依據(jù)。

（一）案涉大額合同違約金的行為不屬于向稅務機關必須報備的范疇

《國家稅務總局關于企業(yè)所得稅資產損失資料留存?zhèn)洳橛嘘P事項的公告》（國家稅務總局公告2018年第15號）規(guī)定，自2017年度起，企業(yè)僅需填報《資產損失稅前扣除及納稅調整明細表》，即企業(yè)可向稅務機關申報扣除資產損失，相關資料企業(yè)自行留存?zhèn)洳榧纯?。同時，2021年6月7日發(fā)布的《國家稅務總局關于修改〈重大稅務案件審理辦法〉的決定》（國家稅務總局令第51號）對《重大稅務案件審理辦法》作了修訂，且該審理辦法適用于重大稅務案件審理，并非是對納稅人的日常征管辦法。此外，津國資〔2019〕1號文件是針對天津市國資委出資監(jiān)管的企業(yè)發(fā)生重大事項時所出臺的管理辦法。在本案中，TD公司屬于民營企業(yè)，并不在此文件的管轄范圍之內。因此，針對大額違約金稅前扣除事項，稽查局依照前述規(guī)定要求TD公司先行備案是不適當?shù)?。鑒于當前稅法規(guī)定的報備事項清單中無合同違約金項目，故案涉大額合同違約金的行為不屬于向稅務機關必須報備的范疇。

（二）稅前扣除憑證應提供具有法律效力的企業(yè)內部憑證和外部憑證

首先，確定合同違約金能否在稅前扣除的判定依據(jù)主要是《企業(yè)所得稅法》，該法第八條提出稅前扣除的基本準則應為業(yè)務真實性、相關性和合理性。因此，當企業(yè)發(fā)生合同違約金時，需要通過是否實際發(fā)生、是否與收入相關以及是否合理三個層面的檢驗，進而判斷該支出能否在稅前扣除。從法理上看，合同違約金是誠信制度的維護成本，既是對守約方的補償，也是對違約方的懲罰。納稅人在生產經(jīng)營活動中發(fā)生合同違約屬于正常的市場行為，只要符合稅法規(guī)定即可稅前扣除。至于違約金數(shù)額大小，稅法并未作出規(guī)定，可以遵從《民法典》“實際損失”的標準進行執(zhí)行。

可見，本案所涉合同違約金只要符合《民法典》規(guī)定就合乎法理，不以絕對金額的大小為判定標準。這恰好詮釋了前述邏輯起點定位的偏誤，使稽查局與TD公司因該合同違約金數(shù)額巨大而涉嫌逃避納稅的爭議得以緩沖。結合本案的情況，因合同并未實際履行，TD公司的過錯又致使SW公司產生了巨大損失，TD公司需要依法承擔締約過失責任。因TD公司支付了定金卻又單方違約，SW公司選擇定金罰則，不退定金，這符合《民法典》的規(guī)定。顯然，1 512萬元定金成為TD公司合同違約的代價，但仍不屬于增值稅應稅項目，也不屬于開具發(fā)票情形?？紤]到稅前扣除憑證的真實性，根據(jù)《企業(yè)所得稅稅前扣除憑證管理辦法》（國家稅務總局公告2018年第28號）第七條及第八條，TD公司應該將合同違約金的協(xié)議、計算依據(jù)和轉賬記錄等資料留存?zhèn)洳?，取得符合?guī)定的外部和內部憑證。這一要求與《企業(yè)資產損失所得稅稅前扣除管理辦法》第十七條、第十八條的規(guī)定相一致。如果按照該要求取得相應的司法文書，則更具證明力。正如TD公司所顧慮的一樣，若行使訴訟會額外產生訴訟支出及其他間接費用，因此，TD公司不提供司法文書作為外部憑證的做法符合經(jīng)濟人假設理論。顯然，如果TD公司依據(jù)《企業(yè)所得稅稅前扣除憑證管理辦法》的內容，取得判決或裁定后作為強有力的外部憑證，并以合規(guī)的內部憑證作為稅前扣除憑證，不僅可以減少稅收風險，還可以避免征納雙方的爭議。

（三）邏輯審查和證據(jù)依然是“合理商業(yè)目的”與經(jīng)濟實質關系博弈的解決之道

稅法中“商業(yè)目的”合理與否，既要基于客觀的經(jīng)濟事實，也要取決于納稅人的利益動機。在此層面上，納稅人享有較大的自由裁量權，對經(jīng)濟事實的客觀認知水平與主觀意愿會直接影響“商業(yè)目的合理性”的判定。因此，最核心的也是最直接的解決方案是納稅人能提供前面所述的證據(jù)，尤其是法律效力較強的證據(jù)。當然，這一認定的前提條件是，應先從邏輯上審查是否滿足“合理商業(yè)目的”和“經(jīng)濟實質”的構成要件?！昂侠砩虡I(yè)目的”在實務中的甄別需要遵循“經(jīng)濟實質重于形式”原則。從主觀上看，合理商業(yè)目的是實質課稅原則的具體化，是辨析交易形式與交易動機之間的一致性，觀察稅收利益是否為其主要目的，甚至是唯一目的。與此相同的是，“經(jīng)濟實質”也是實質課稅原則的具體應用，是從客觀上探尋交易形式與經(jīng)濟事實之間的一致性，推斷課稅的本源是否為經(jīng)濟事實。因此，從邏輯審查視角，以經(jīng)濟事實為基礎，進行商業(yè)目的合理性推斷，再依據(jù)經(jīng)濟實質原則課稅，則是正常的稅收征管路徑。

在實務中，這些邏輯理論主要表現(xiàn)在以下兩點：一是《企業(yè)所得稅法》第四十七條之規(guī)定，即企業(yè)以減少計稅收入或依據(jù)為最終目的的商業(yè)安排，在稅法上推定為不具有“合理商業(yè)目的”；二是《增值稅暫行條例》第七條之規(guī)定，即無正當理由地設置偏低的交易價格，實質上是邏輯審查行不通。如果出現(xiàn)以上這兩種情況，最好的解決辦法是納稅人能提供有力的證據(jù)。否則，稅務機關可按稅法賦予的征稅調整權和處罰權，依法直接核定或處罰。

本案中的TD公司作為投資專業(yè)型企業(yè)，將閑置資金投資生姜市場，希望通過現(xiàn)實版的期貨交易賺取利潤，符合商業(yè)邏輯常理。在與SW公司簽訂合同后，生姜價格不升反降，TD公司主動解除合同并承擔了違約責任，亦符合商業(yè)邏輯。但是，TD公司記賬憑證僅有合同和轉賬記錄，未能提供更具法律效力的司法文書等證據(jù)，難免讓人生疑。因TD公司缺少更多的證據(jù)來印證該業(yè)務具有合理商業(yè)目的，故稽查局的立案審查也符合法律程序。在無其他新證據(jù)的情況下，稽查局給TD公司下達了《稅務處理決定書》，雖然在稅務執(zhí)法上存在有罪推定和先入為主的工作思維，但在其他方面并無不妥之處。畢竟，必要的行政強制手段可以維護稅法尊嚴和納稅公平。

（四）超出經(jīng)營范圍和未繳印花稅不可直接作為利用無效合同逃避納稅行為的認定依據(jù)

此處所言的無效合同是從稅法視角看的，是指納稅人為了少繳稅或者不繳稅，通過串通合謀的方式，以虛假的涉稅交易行為所簽訂的合同。以逃避納稅為目的簽訂的虛假合同損害了國家利益，當然屬于無效合同，不受法律保護。但是納稅人之間超出經(jīng)營范圍內容所簽訂的合同，效力待定。其有效與否，主要取決于合同內容是否損害第三方利益，是否違法。若納稅人是善意的，合同內容不損害他方利益，且不違反強制性法律要求，雖超出經(jīng)營范圍，也應本著信賴利益保護原則，認定該合同有效。此外，《民法典》中規(guī)定的合同生效條件并沒有將是否完稅納入進來，即是否完稅與合同有效性無直接關聯(lián)。因此，在無法律強制規(guī)定的情況下，征納雙方通常不能以是否已繳印花稅作為合同生效的要件。對其未稅行為，稅務機關應依法追究納稅人的法律責任。但是，稅務機關仍不能以超出經(jīng)營范圍和未繳印花稅為由認定納稅人簽訂的合同無效而追究其逃避納稅責任。

在本案中，TD公司與SW公司的經(jīng)營范圍均無生姜銷售業(yè)務，其所簽合同的有效性取決于該合同是否損害第三方利益，是否違反強制性法律規(guī)定。如果雙方所簽合同均無上述情形，則稽查局以超出經(jīng)營范圍為由認定其合同為虛假交易合同的結論欠妥。此外，如TD公司所述，雙方合同金額不明，可待后期按實際結算金額計算進行納稅。但稽查局并不認可這一說法?；榫忠罁?jù)合同列舉的數(shù)量和單價，能確定合同標的金額，最終認定TD公司理應依法納稅，并對之作出限期補稅及滯納金的稅務處理決定。此外，依據(jù)《國家稅務總局貨物和勞務稅司關于做好增值稅發(fā)票使用宣傳輔導有關工作的通知》（稅總貨便函〔2017〕127號）的規(guī)定，除法律禁止性行為外，超出營業(yè)執(zhí)照列示經(jīng)營范圍的應稅行為應據(jù)實開具發(fā)票?？梢?，超出經(jīng)營范圍的應稅行為是有條件的稅務允許事項。綜合以上分析可知，超出經(jīng)營范圍和未繳印花稅不可直接作為利用無效合同逃避納稅行為的認定依據(jù)。

結合本案涉及合同違約金糾紛的稅務執(zhí)法問題，辨別TD公司合同違約金的相關工作耗費了稅務機關大量的人力和物力。在稅務執(zhí)法過程中，執(zhí)法適當，可以有效打擊涉稅犯罪行為；執(zhí)法不當，則可能引來不必要的行政敗訴風險?；诖?，本文提出如下幾點建議。

（一）既要尊重稅收事實又要做到執(zhí)法有節(jié)有據(jù)、有法有理

如同本案中稽查人員的一般看法，實踐中確實存在有些企業(yè)熱衷于利用無需發(fā)票支出項目進行“稅收籌劃”的情況。其中，類似TD公司這樣利用合同違約金進行稅前扣除是一種常見的做法。在執(zhí)法時，對于真假合同違約金的識別成為稅務機關判定納稅人是否存在弄虛作假偷逃稅的關鍵。這一識別工作，不僅耗費了稅務機關大量的人力物力，還會因執(zhí)法不當而導致稅務行政訴訟。稅務人員在稅務執(zhí)法工作中，很有可能會出現(xiàn)引用執(zhí)法依據(jù)不準確、程序不當、處罰過重等問題。同時，隨著商業(yè)模式的不斷創(chuàng)新，合同糾紛事項經(jīng)常出現(xiàn)新的形式，容易導致征納雙方認知出現(xiàn)偏差。顯然，這給稅務機關對合同違約金的真?zhèn)巫R別增加了難度，加大了稅務執(zhí)法風險。

為此，稅務機關應充分行使法定職權，依法檢查納稅人所簽合同及相關資料。必要時，稅務機關還可展開全國稅務系統(tǒng)協(xié)查，收集足夠的證據(jù)材料以判斷合同的真?zhèn)?。同時，稅務機關應以涉稅交易事實為基礎，對合同雙方進行調查取證，對其商業(yè)鏈中涉及的上下游進行擴大性排查。為了堵塞這些稅法漏洞，維護國家稅收權益，稅務執(zhí)法工作應該做到以下幾點：一是要做到尊重稅收事實，堅持全面、客觀的調查，檢驗合同交易的真?zhèn)?；二是要重視?zhí)法有節(jié)有據(jù)原則，凡涉重大金額之合同，應重點調查，做到證據(jù)鏈條確鑿充分；三是要堅持公正執(zhí)法，法理有據(jù)，必要時可聯(lián)合公安、法院等部門共同辦案，避免有罪推定和先入為主。

（二）將邏輯審查和證據(jù)把握相結合以堵塞稅收漏洞

在實務中，有些納稅人往往以合同違約金的形式掩蓋稅收違法事實，侵害國家稅收利益。雖然稅法規(guī)定了不具有合理商業(yè)目的的反避稅條款，但最終納稅人被清查認定并補繳所得稅稅款的情形仍不多見，主要是因為稅務機關對合同違約金糾紛的邏輯性審查和證據(jù)把握的標準不明確。本文認為，企業(yè)一旦被立案查處，稅務機關應做到違法事實和證據(jù)清晰，人證物證相互印證，案件事實與證據(jù)邏輯自洽。尤其是稅務機關在判定納稅人的行為不具有合理商業(yè)目的時，所處法律環(huán)境和依據(jù)條款的合理性與準確性，還有待進一步完善。特別是納稅人的法律維權意識日益增強，在實踐中納稅人將稅務部門訴至法院的情況屢有出現(xiàn)。因此，由執(zhí)法不當而引起稅務機關敗訴的風險應該得到稅務機關的高度重視。在這種情況下，稅務人員在日常管理和稽查辦案時，不能僅以稅收審查及相關證據(jù)為標準來判定納稅人是否違法，而應從司法角度出發(fā)，以司法審查和采信證據(jù)為事實依據(jù)進行辦理。同時，稅務機關還應分清舉證責任，用證據(jù)來界定稅收事實與因果推斷的邏輯關系，并將邏輯審查與證據(jù)把握相結合，以有效堵塞稅收漏洞。此外，建議應以增值稅、關稅等稅種的立法為契機，增設反避稅相關條款，對合理商業(yè)目的、經(jīng)濟實質判定和證據(jù)證明的標準作出詳細的規(guī)定和解釋，確保納稅人和稅務機關都有法可依。

（三）加強合同違約金的稅收管理，建立信息即時交互機制

當前，商業(yè)模式不斷迭代與創(chuàng)新，合同的形式和內容也隨之不斷發(fā)生變化，合同出現(xiàn)紛爭和違約現(xiàn)象自然亦隨之增多。因此，納稅人發(fā)生合同違約金在稅前扣除的現(xiàn)象也更加常見。為確保國家稅收利益不受侵害，稅務機關應該進一步加強對未履行合同違約金支出的稅收管理。特別是在當前數(shù)字經(jīng)濟背景下，大數(shù)據(jù)和人工智能技術的深度應用可以進一步解決以往的稅收征管技術難題。稅務機關可以通過建立合同管理信息平臺，實現(xiàn)涉稅信息的即時交互與監(jiān)管。這種機制形成以后，如果納稅人發(fā)生合同違約支出時可將信息上傳到信息平臺進行自動運算處理，稅務機關通過信息平臺可以隨時掌握這些信息。如此，可有效解決征納雙方在合同違約金方面的信息不對稱問題，進而避免征納雙方產生不必要的紛爭。為此，本文建議盡早建立這種信息即時交互機制，進一步解決征納雙方信息不對稱的問題，讓利用虛假交易和合同違約金逃避納稅的不法分子無機可乘。

（本文為節(jié)選，原文刊發(fā)于《稅務研究》2023年第2期。）

歡迎按以下格式引用：

侯尚法，朱德貴.對一則合同違約金引發(fā)的稅務執(zhí)法問題的思考[J].稅務研究，2023（2）：101-106.

-END-

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

關鍵詞： 稅務機關 稅前扣除 經(jīng)營范圍