四川法治報記者近日獲悉，天府新區(qū)成都片區(qū)華陽康明眼鏡行（以下簡稱華陽康明眼鏡行）因店招上有“康明”字樣，被江蘇康明眼鏡有限公司（以下簡稱江蘇康明眼鏡公司）告上法庭，要求賠償該公司經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)的合理費用共計6萬元。

(相關(guān)資料圖)

記者了解到，今年以來，包括華陽康明眼鏡行在內(nèi)的成都市14家眼鏡店因店招上帶有“康明”字樣，被江蘇康明眼鏡公司告上了法庭，分別被索賠6萬至8萬元不等。

案情經(jīng)過

起訴書和傳票“從天而降”

今年6月上旬，在四川天府新區(qū)華陽街道正東上街開了18年的華陽康明眼鏡行老板賴女士，突然收到一份起訴書和傳票。江蘇康明眼鏡公司以華陽康明眼鏡行店鋪門頭帶有“康明”字樣為由，狀告其侵犯該公司注冊的“康明”商標(biāo)專用權(quán)，要求判令華陽康明眼鏡行拆除店鋪門頭，并賠償6萬元。賴女士感到很氣憤也很不解：“我們店面不大，18年前辦的營業(yè)執(zhí)照上就是這個店名，對方購買和注冊商標(biāo)時間比我開店時間晚，我們怎么就侵權(quán)了？”

同樣被起訴的還有都江堰市聚源康明眼鏡行，老板羅女士表示，前3年受新冠肺炎疫情沖擊，眼鏡店生意難做，已經(jīng)處于半歇業(yè)的狀態(tài)，7月4日突然得知被起訴，感到很冤?！?0年前辦的營業(yè)執(zhí)照上就是這個店名，對方購買和注冊商標(biāo)時間比我開店時間晚，為什么還要讓我給他們賠錢？”羅女士氣憤地說。

4月中旬，成都大康明視光眼鏡有限公司法定代表人高先生突然接到加盟要求，高先生提供的微信截圖顯示：江蘇康明眼鏡公司招商部要求其加盟，不加盟就要狀告其侵犯“康明”的商標(biāo)使用權(quán)。隨后，江蘇康明眼鏡公司起訴成都大康明視光眼鏡有限公司。

據(jù)了解，今年以來，江蘇康明眼鏡公司僅在成都一地就起訴了14家眼鏡店侵害商標(biāo)權(quán)。14家眼鏡店商戶稱，他們眼鏡店店招因帶了“康明”兩個字，被索賠6萬至8萬元不等。

涉訴眼鏡店門頭招牌

記者調(diào)查

江蘇康明眼鏡公司受讓取得兩個商標(biāo)

記者在中國裁判文書網(wǎng)上獲取的一份裁判文書上看到，江蘇康明眼鏡公司擁有第1091824號“康明”商標(biāo)（核定服務(wù)項目為第42類，包括眼鏡行服務(wù)，包括修理和加工）、第8785396號“康明”商標(biāo)（核定服務(wù)項目為第44類，包括眼鏡行）、第40179796號“康明”商標(biāo)（核定服務(wù)項目為第44類，包括配鏡服務(wù)、配隱形眼鏡、配眼鏡），其中前兩項商標(biāo)系原告于2018年3月27日受讓取得，后一項商標(biāo)系原告于2020年3月21日獲準(zhǔn)注冊。

“天眼查”顯示，江蘇康明眼鏡公司于2016年12月15日成立，法定代表人王為義，公司經(jīng)營范圍包括：眼鏡（含角膜接觸鏡）及配件、視光儀器、角膜接觸鏡護(hù)理用液、洗眼液、眼部護(hù)理產(chǎn)品、化妝品銷售，驗光配鏡服務(wù)，計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)通信軟件設(shè)備的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)服務(wù)，網(wǎng)頁制作等。公司于2018年3月27日受讓取得第1091824號“康明”商標(biāo)、第8785396號“康明”商標(biāo)，2020年3月21日第40179796號“康明”商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊，此后，“康明”就開放了品牌授權(quán)和加盟體系。

一位被告商戶余先生對江蘇康明眼鏡公司的行為進(jìn)行了質(zhì)疑，他表示，自家店門頭招牌是按照營業(yè)執(zhí)照名稱取的名字，沒有侵權(quán)的故意；原告在成都沒有開設(shè)分店，也沒有宣傳；康明只是小眾品牌，沒有被大眾熟知；對原告公司沒有造成不良影響。“對方的目的就是花少量的錢購買和注冊商標(biāo)，并以此來濫訴斂財?！庇嘞壬f，對于此事，他還向有關(guān)部門進(jìn)行了投訴。

針對此事，記者撥通了江蘇康明眼鏡公司自稱招商部老丁的電話，但對方拒絕了記者的采訪要求。

涉訴眼鏡店門頭招牌

爭議焦點

眼鏡行成立早于商標(biāo)受讓，是否構(gòu)成侵權(quán)？

記者了解到，7月18日，華陽康明眼鏡行被訴一案開庭審理，原告江蘇康明眼鏡有限公司訴稱，原告發(fā)現(xiàn)被告使用“康明眼鏡”作為其營業(yè)招牌，其經(jīng)營的眼鏡店與原告上述商標(biāo)核定使用的服務(wù)項目在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、提供者、對象、場所等方面基本相同，屬于同種服務(wù)。且原告涉案商標(biāo)具備一定的知名度，而被告在營業(yè)招牌使用“康明眼鏡”的字樣，起到了識別服務(wù)來源的作用，屬于商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為。其中“康明”起到了主要的識別作用，與原告的第1091824號商標(biāo)以及第8785396號商標(biāo)中起到主要識別作用的文字部分相同，與第40179796號商標(biāo)完全相同，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為涉案服務(wù)的提供者與原告存在特定的聯(lián)系，造成混淆，構(gòu)成在相同服務(wù)類別上使用相同商標(biāo)及近似商標(biāo)的行為。被告的上述行為屬于對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。

被告華陽康明眼鏡行老板賴女士辯稱，原告江蘇康明眼鏡公司成立于2016年12月15日，2018年3月27日受讓取得第1091824號“康明”商標(biāo)、第8785396號“康明”商標(biāo)，2020年3月21日獲準(zhǔn)注冊第40179796號“康明”商標(biāo)，而華陽康明眼鏡行的營業(yè)執(zhí)照則顯示該眼鏡行成立于2005年1月1日，因此華陽康明眼鏡行使用“康明”在先，江蘇康明眼鏡公司成立、受讓和注冊商標(biāo)在后，不存在侵權(quán)。

涉訴眼鏡店門頭招牌

專家聲音

是正當(dāng)維權(quán)還是“訴訟獲利”？

針對成都商戶余先生對原告“訴訟獲利”的質(zhì)疑，記者采訪了相關(guān)專業(yè)人士。

北京市惠誠（成都）律師事務(wù)所律師王侯臣告訴記者，根據(jù)《商標(biāo)法》規(guī)定，注冊商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點，或者含有的地名，注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。商標(biāo)注冊人申請商標(biāo)注冊前，他人已經(jīng)在同一種商品或者類似商品上先于商標(biāo)注冊人使用與注冊商標(biāo)相同或者近似并有一定影響的商標(biāo)的，注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止該使用人在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標(biāo)，但可以要求其附加適當(dāng)區(qū)別標(biāo)識。國家知識產(chǎn)權(quán)局也明確指出，普通商標(biāo)權(quán)利人并不能據(jù)此收取所謂的“會費”，集體商標(biāo)權(quán)利人無權(quán)向特定區(qū)域外的商戶許可使用相關(guān)地理標(biāo)志集體商標(biāo)并收取加盟費。

西南政法大學(xué)教授曾德國表示，根據(jù)相關(guān)信息，江蘇康明眼鏡公司成立于2016年12月15日；受讓取得第1091824號“康明”商標(biāo)和第8785396號“康明”商標(biāo)的時間為2018年3月27日，其中，第1091824號“康明”商標(biāo)注冊公告日期為1997年8月28日；而第8785396號“康明”商標(biāo)注冊公告日期為2011年11月28日。因為存在注冊商標(biāo)時間和受讓取得商標(biāo)時間兩個時間節(jié)點，原告到底主張哪個時間節(jié)點對該案至關(guān)重要。

此外，曾德國表示，江蘇康明眼鏡公司的“康明眼鏡”是否屬于有一定影響的商品名稱；江蘇康明眼鏡公司在成都市場是否有商品銷售，或者有“康明眼鏡”銷售門店。這兩個因素對法院最后的判決也會有一定的影響。

江蘇康明眼鏡公司是正當(dāng)維權(quán)還是“訴訟獲利”？本案判決結(jié)果如何？本報將持續(xù)關(guān)注。

四川法治報全媒體記者 郝飛 曾昌文 文/圖

關(guān)鍵詞：